1

假如你是公司的领导，你有一个工作能力很强的下属，但他和其他同事关系不好，其他同事对他颇有微词，作为部门领导，你会怎么处理这件事?

工作中你难以和同事、上司相处，你该怎么办?

某领导当众批评某一同事在工作中的失误，该同事认为领导的批评有偏颇，站起来极力为自己辩解，并指出你了解事情的真相，可以证明他的处理方式是对的，这时你会怎么办?

由于单位要装修，需要所有职员在一起轮流办公，你负责安排，你会怎么办?

思考一下，限制我国汽车自主创新的因素，并谈一下政府应该如何做?

很多人都会制订一些计划，比如学习计划、锻炼计划、勤工俭学计划、工作计划等，你是否也会制订这些计划?在这些计划中，你认为你制订的哪个计划最成功?

假如你是某单位的领导，现在你单位两名职工正在吵架，而且吵得非常激烈，再继续下去，就会大动干戈，甚至有可能伤害身体或者闹出人命，怎样解决这个问题?

国际油价下跌，国家上调成品油税率，有人认为这是与民争利。你怎么看?____

请你谈谈对“可持续发展”的理解和看法。

外交驻外工作可能很苦，离开家人、朋友，没有国内升迁的机会，你怎么看?

你怎么组织一场晚会?

对于领导做出的命令或决定，你觉得有问题，并认为自己的方案更好，向领导提出建议后，领导依然要求按照他的决定执行，请问你怎么办?

限制我国汽车自主创新的因素有哪些，政府应该如何做?

请根据漫画内容自拟一个题目，并结合实际谈谈对你的启发。

三本书：从新闻、历史、哲学等角度谈谈你看过的三本书。____

某市针对“80后”“90后”“00后”开展求职意愿调查活动，通过调查发现，56%的人之前的职业愿望是做警察、律师、科学家，而后来大部分人改变了初衷，希望能当老板挣大钱，以便买房买车。请就多数青年人择业观念的转变，谈谈你的看法。

当你和领导意见有冲突时，你如何做?

2013年4月，复旦大学发生一起投毒案，犯罪嫌疑人林森浩向饮水机里投放了数十毫升剧毒物质二甲基亚硝胺，致使其同宿舍室友黄洋饮水后死亡。2014年2月18日，复旦投毒案一审宣判，林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。林森浩不服判决，提起上诉。一审宣判后，林森浩不服。提出上诉。他的上诉理由为：其系为作弄黄洋而投毒，在投毒后曾将饮水机内部分水舀出倒掉，并用自来水对饮水机内剩余水进行稀释，他主观上没有杀人故意。 12月8日上午10时，复旦投毒案二审在上海市高级人民法院开庭审理，庭审过程中。控辩双方激烈交锋，中间休庭3次，每次1个小时，直到当天23时30分左右，庭审才结束，全程共计13个小时。在这次庭审中，林森浩的辩护人申请“有专门知识的人”胡志强出庭，提出黄洋系爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，最终因多器官功能衰竭死亡。同时，两位辩护人认为林森浩主观上没有杀人故意，不构成故意杀人罪。一名辩护人认为林森浩的行为构成故意伤害罪，另一位辩护人则认为构成过失致人死亡罪。 2015年1月8日，上海市高级人民法院对复旦学生林森浩投毒案二审公开宣判：驳回上诉，维持原判。一审判决中，林森浩因犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身。 上海市高级人民法院认为，上诉人林森浩为泄愤采用投放毒物的方法故意杀人，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。林森浩的犯罪手段残忍，犯罪后果严重，社会危害极大。林森浩到案后虽能如实供述自己的罪行，但其所犯罪行极其严重，不足以对其从轻处罚。一审原判认定被告人林森浩故意杀人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，林森浩的上诉理由不能成立，辩护人的辩护意见不予采纳。上海市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见，应予以支持。 这桩案子发生以来，一直是舆论关注热点，各种评论与反思也很多。值得注意的是，在二审庭审现场，被告林森浩一度低声痛哭，并表示：“我是一个很‘空’的人，我没什么价值观。”这应该是他对自己行为的忏悔。林森浩所说的“我没什么价值观”，揭示了这个悲剧造成的深层原因。一个大学生会因为一个微不足道的理由去谋害同学，这不仅是他个人的失败，也是家庭教育、学校教育以及社会教育的失败。 ××大学副××教授认为，“复旦投毒案”是两个生命的悲剧警示，“学会宽容，学会分享，在相处中学会妥协，现在不少年轻人缺少这一课”。在他看来，“这不仅仅是教育缺失的问题，也不仅仅是一个法律问题，而且更重要的是一个社会问题。家长灌输和大学教育大都以成绩论英雄，以结果论英雄，缺乏素质教育与责任意识，与人为善的基本道德和传统伦理美德缺失尤为严重。” 根据上述材料，回答以下问题：

随着老龄化问题越来越严重，我市打算开展创新养老模式，单位派你去某杜区调查，你打算怎么做?请提出一个切实可行的调研方案。