目的探讨经椎旁肌间隙与后正中入路固定修复无神经症状胸腰椎骨折的临床对比。方法选取2014年4月-2015年12月我院收治的无神经损伤胸腰椎骨折患者56例,随机分为A组(28例)与B组(28例),所有患者均接受脊柱后路内固定系统,其中B组患者经椎...目的探讨经椎旁肌间隙与后正中入路固定修复无神经症状胸腰椎骨折的临床对比。方法选取2014年4月-2015年12月我院收治的无神经损伤胸腰椎骨折患者56例,随机分为A组(28例)与B组(28例),所有患者均接受脊柱后路内固定系统,其中B组患者经椎旁肌间隙入路,A组患者经后正中入路。记录两组患者手术时间、出血量、引流量、卧床时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Cobb角纠正率以及椎体塌陷纠正率等数据,并进行对比分析。结果接受不同入路短节段椎弓根钉棒系统内固定治疗后,B组患者术中出血量与术后卧床时间均少于A组患者(P<0.05),两组患者引流量差异亦有显著差异(P<0.01)。两组患者VAS评分均较术前明显降低(P<0.05)。进一步组间比较显示,B组患者术后72 h VAS评分低于A组患者,差异显著(P<0.01)。至术后第90 d,两组患者Cobb角纠正率与椎体塌陷纠正率差异无统计学意义(P>0.05)。结论与经后正中入路相比,经椎旁肌间隙入路固定修复无神经损伤胸腰椎骨折患者,创伤更小,出血更少,术后恢复更快,且两种入路临床效果相近。但对于伴有神经损伤或椎管内占位≥1/3者应慎用。展开更多
文摘目的探讨经椎旁肌间隙与后正中入路固定修复无神经症状胸腰椎骨折的临床对比。方法选取2014年4月-2015年12月我院收治的无神经损伤胸腰椎骨折患者56例,随机分为A组(28例)与B组(28例),所有患者均接受脊柱后路内固定系统,其中B组患者经椎旁肌间隙入路,A组患者经后正中入路。记录两组患者手术时间、出血量、引流量、卧床时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Cobb角纠正率以及椎体塌陷纠正率等数据,并进行对比分析。结果接受不同入路短节段椎弓根钉棒系统内固定治疗后,B组患者术中出血量与术后卧床时间均少于A组患者(P<0.05),两组患者引流量差异亦有显著差异(P<0.01)。两组患者VAS评分均较术前明显降低(P<0.05)。进一步组间比较显示,B组患者术后72 h VAS评分低于A组患者,差异显著(P<0.01)。至术后第90 d,两组患者Cobb角纠正率与椎体塌陷纠正率差异无统计学意义(P>0.05)。结论与经后正中入路相比,经椎旁肌间隙入路固定修复无神经损伤胸腰椎骨折患者,创伤更小,出血更少,术后恢复更快,且两种入路临床效果相近。但对于伴有神经损伤或椎管内占位≥1/3者应慎用。
