目的探讨急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ和肺损伤预测评分(LIPS)在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)病情评估及预后判断中的价值。方法108例ARDS患者根据氧合指数分为轻(n=43)、中(n=35)、重度(n=30)3组,比较各组入院时基本资料。按照治疗2...目的探讨急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ和肺损伤预测评分(LIPS)在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)病情评估及预后判断中的价值。方法108例ARDS患者根据氧合指数分为轻(n=43)、中(n=35)、重度(n=30)3组,比较各组入院时基本资料。按照治疗28 d后的预后转归再分为死亡组(n=41)和存活组(n=67),比较两组治疗1、3 d的APACHEⅡ与LIPS变化及与病情的关系,应用受试者工作特征(ROC)曲线评估不同时间点APACHEⅡ和LIPS评估预后的价值。结果入院时轻、中、重度组APACHEⅡ和LIPS差异有统计学意义(P<0.01);存活组和死亡组APACHEⅡ评分均显著升高(P<0.001),且死亡组显著高于存活组(P<0.01);存活组LIPS显著降低(P<0.01),而死亡组LIPS显著升高(P<0.01),两组不同时间点差异均有统计学意义(P<0.01);Pearson相关性分析显示,治疗1、3 d APACHEⅡ和LIPS与病情呈正相关(P<0.05,P<0.001);受试者工作特征(ROC)曲线分析显示,治疗1 d LIPS曲线下面积大于APACHEⅡ评分,但差异无统计学意义(Z=0.929,P=0.353);治疗1 d的LIPS曲线下面积、灵敏度、特异度均显著高于APACHEⅡ评分(Z=2.605,P=0.009)。结论APACHEⅡ和LIPS在ARDS病情评估及预后判断中均具有一定价值,治疗3 d的LIPS预测价值较高,在临床评估病情及判断预后并给予综合治疗中具有指导意义。展开更多
文摘目的探讨急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ和肺损伤预测评分(LIPS)在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)病情评估及预后判断中的价值。方法108例ARDS患者根据氧合指数分为轻(n=43)、中(n=35)、重度(n=30)3组,比较各组入院时基本资料。按照治疗28 d后的预后转归再分为死亡组(n=41)和存活组(n=67),比较两组治疗1、3 d的APACHEⅡ与LIPS变化及与病情的关系,应用受试者工作特征(ROC)曲线评估不同时间点APACHEⅡ和LIPS评估预后的价值。结果入院时轻、中、重度组APACHEⅡ和LIPS差异有统计学意义(P<0.01);存活组和死亡组APACHEⅡ评分均显著升高(P<0.001),且死亡组显著高于存活组(P<0.01);存活组LIPS显著降低(P<0.01),而死亡组LIPS显著升高(P<0.01),两组不同时间点差异均有统计学意义(P<0.01);Pearson相关性分析显示,治疗1、3 d APACHEⅡ和LIPS与病情呈正相关(P<0.05,P<0.001);受试者工作特征(ROC)曲线分析显示,治疗1 d LIPS曲线下面积大于APACHEⅡ评分,但差异无统计学意义(Z=0.929,P=0.353);治疗1 d的LIPS曲线下面积、灵敏度、特异度均显著高于APACHEⅡ评分(Z=2.605,P=0.009)。结论APACHEⅡ和LIPS在ARDS病情评估及预后判断中均具有一定价值,治疗3 d的LIPS预测价值较高,在临床评估病情及判断预后并给予综合治疗中具有指导意义。
