目的探讨急性等容血液稀释(acute normovolemic hemodilution,ANH)联合控制性低中心静脉压(controlled low central venous pressure,CLCVP)技术在肝癌切除手术中的节血效果及安全性。方法方便选择玉林市红十字会医院2014年7月—2017年1...目的探讨急性等容血液稀释(acute normovolemic hemodilution,ANH)联合控制性低中心静脉压(controlled low central venous pressure,CLCVP)技术在肝癌切除手术中的节血效果及安全性。方法方便选择玉林市红十字会医院2014年7月—2017年12月共120例ASAⅠ~Ⅱ级拟在全麻下行肝癌切除手术患者,随机分为ANH联合CLCVP组(Ⅰ组)、CLCVP组(Ⅱ组)和常规手术对照组(Ⅲ组)3组,每组40例。Ⅰ组患者全麻诱导后先行急性等容血液稀释(ANH),然后行低中心静脉压(LCVP)控制,在肝脏实质完全离断前两组(Ⅰ组、Ⅱ组)患者中心静脉压(CVP)控制在3~5 cm H_2O,肝实质切除后将CVP恢复到正常(6~12 cm H_2O);Ⅱ组仅行CLCVP;Ⅲ组患者常规麻醉,不行ANH或CLCVP,在肝实质完全离断前、后维持CVP在6~12 cm H_2O。观察3组患者不同时点Hb、Hct及血乳酸值指标的变化;手术结束时计算患者总失血量、异体输血量、异体输血例数和术中尿量。结果Ⅰ组总出血量(472±129)mL、异体输血量(246±105)mL和异体输血例数9例,Ⅱ组总出血量(517±116)mL、异体输血量(350±163)mL和异体输血例数23例,Ⅲ组总出血量(882±263)mL、异体输血量(676±283)mL和异体输血例数31例,与Ⅲ组比较,Ⅰ组和Ⅱ组出血量、异体输血量和输血例数明显减少,差异有统计学意义(P<0.05),与Ⅱ组比较,Ⅰ组异体输血量和输血例数减少,差异有统计学意义(P<0.05);3组患者术中尿量比较差异无统计学意义(P>0.05);Ⅰ组血液稀释后Hct值(T1)明显下降,组内比较差异有统计学意义(P<0.01),Ⅱ组和Ⅲ组组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组患者各时点血乳酸指标均在正常范围内,组间比较差异无统计学意义(P>0.05),说明对器官灌注及组织氧供无明显影响。结论 ANH联合CLCVP及CLCVP两项技术均可减少术中出血量和异体输血量,而ANH联合CLCVP技术节血效果更为显著,且对器官灌注及组织氧供无明显影响,可安全应用于肝癌切除手术中。展开更多
文摘目的探讨急性等容血液稀释(acute normovolemic hemodilution,ANH)联合控制性低中心静脉压(controlled low central venous pressure,CLCVP)技术在肝癌切除手术中的节血效果及安全性。方法方便选择玉林市红十字会医院2014年7月—2017年12月共120例ASAⅠ~Ⅱ级拟在全麻下行肝癌切除手术患者,随机分为ANH联合CLCVP组(Ⅰ组)、CLCVP组(Ⅱ组)和常规手术对照组(Ⅲ组)3组,每组40例。Ⅰ组患者全麻诱导后先行急性等容血液稀释(ANH),然后行低中心静脉压(LCVP)控制,在肝脏实质完全离断前两组(Ⅰ组、Ⅱ组)患者中心静脉压(CVP)控制在3~5 cm H_2O,肝实质切除后将CVP恢复到正常(6~12 cm H_2O);Ⅱ组仅行CLCVP;Ⅲ组患者常规麻醉,不行ANH或CLCVP,在肝实质完全离断前、后维持CVP在6~12 cm H_2O。观察3组患者不同时点Hb、Hct及血乳酸值指标的变化;手术结束时计算患者总失血量、异体输血量、异体输血例数和术中尿量。结果Ⅰ组总出血量(472±129)mL、异体输血量(246±105)mL和异体输血例数9例,Ⅱ组总出血量(517±116)mL、异体输血量(350±163)mL和异体输血例数23例,Ⅲ组总出血量(882±263)mL、异体输血量(676±283)mL和异体输血例数31例,与Ⅲ组比较,Ⅰ组和Ⅱ组出血量、异体输血量和输血例数明显减少,差异有统计学意义(P<0.05),与Ⅱ组比较,Ⅰ组异体输血量和输血例数减少,差异有统计学意义(P<0.05);3组患者术中尿量比较差异无统计学意义(P>0.05);Ⅰ组血液稀释后Hct值(T1)明显下降,组内比较差异有统计学意义(P<0.01),Ⅱ组和Ⅲ组组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组患者各时点血乳酸指标均在正常范围内,组间比较差异无统计学意义(P>0.05),说明对器官灌注及组织氧供无明显影响。结论 ANH联合CLCVP及CLCVP两项技术均可减少术中出血量和异体输血量,而ANH联合CLCVP技术节血效果更为显著,且对器官灌注及组织氧供无明显影响,可安全应用于肝癌切除手术中。
