目的:比较富血小板血浆(platelet rich plasma,PRP)与体外冲击波治疗慢性跟腱止点腱病的临床疗效。方法:2019年2月至2021年8月,根据病例选择最终纳入42例跟腱止点腱病患者,分为PRP组(20例28足)与冲击波组(22例29足)。PRP组男12例,女8例...目的:比较富血小板血浆(platelet rich plasma,PRP)与体外冲击波治疗慢性跟腱止点腱病的临床疗效。方法:2019年2月至2021年8月,根据病例选择最终纳入42例跟腱止点腱病患者,分为PRP组(20例28足)与冲击波组(22例29足)。PRP组男12例,女8例;年龄47.00(28.00,50.75)岁;病程7.00(6.00,7.00)个月;予患侧跟腱止点区域进行富血小板血浆注射治疗。冲击波组男16例,女6例;年龄42.00(35.75,47.25)岁;病程7.00(6.00,8.00)个月;予患侧跟腱止点区及小腿三头肌区域进行冲击波治疗。分别于治疗前及治疗后1、3、6个月采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及维多利亚体育研究中心跟腱问卷表(Victorian Institute of Sport Assessment-Achilles,VISAA)评分进行疗效评价,并对所有患者进行满意度调查。结果:两组治疗1、3、6个月后VAS及VISA-A评分均较治疗前改善(P<0.05);PRP组治疗6个月后VAS及VISA-A评分均优于治疗后1、3个月(P<0.05);冲击波组治疗6个月后VAS及VISA-A评分均差于治疗后1、3个月(P<0.05);两组治疗前、治疗后1、3个月VAS及VISA-A评分比较差异无统计学意义(P>0.05);PRP组治疗后6个月VAS及VISA-A评分优于冲击波组(P<0.05),PRP组满意度调查优于冲击波组(P<0.05)。结论:PRP注射对于慢性跟腱止点腱病具有良好的临床疗效,患者满意度高,且PRP注射治疗慢性跟腱止点腱病的中长期疗效更优于体外发散式冲击波。展开更多
文摘目的:比较富血小板血浆(platelet rich plasma,PRP)与体外冲击波治疗慢性跟腱止点腱病的临床疗效。方法:2019年2月至2021年8月,根据病例选择最终纳入42例跟腱止点腱病患者,分为PRP组(20例28足)与冲击波组(22例29足)。PRP组男12例,女8例;年龄47.00(28.00,50.75)岁;病程7.00(6.00,7.00)个月;予患侧跟腱止点区域进行富血小板血浆注射治疗。冲击波组男16例,女6例;年龄42.00(35.75,47.25)岁;病程7.00(6.00,8.00)个月;予患侧跟腱止点区及小腿三头肌区域进行冲击波治疗。分别于治疗前及治疗后1、3、6个月采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及维多利亚体育研究中心跟腱问卷表(Victorian Institute of Sport Assessment-Achilles,VISAA)评分进行疗效评价,并对所有患者进行满意度调查。结果:两组治疗1、3、6个月后VAS及VISA-A评分均较治疗前改善(P<0.05);PRP组治疗6个月后VAS及VISA-A评分均优于治疗后1、3个月(P<0.05);冲击波组治疗6个月后VAS及VISA-A评分均差于治疗后1、3个月(P<0.05);两组治疗前、治疗后1、3个月VAS及VISA-A评分比较差异无统计学意义(P>0.05);PRP组治疗后6个月VAS及VISA-A评分优于冲击波组(P<0.05),PRP组满意度调查优于冲击波组(P<0.05)。结论:PRP注射对于慢性跟腱止点腱病具有良好的临床疗效,患者满意度高,且PRP注射治疗慢性跟腱止点腱病的中长期疗效更优于体外发散式冲击波。
