目的:比较3种中西医结合治疗慢性心力衰竭主观报告结局量表,包括心功能不全症状积分表(Chinese Medical Symptom Rating Scale for Heart Failure,CMSRS-HF)、明尼苏达心功能不全问卷(Minnesota Living with Heart Failure Questionnair...目的:比较3种中西医结合治疗慢性心力衰竭主观报告结局量表,包括心功能不全症状积分表(Chinese Medical Symptom Rating Scale for Heart Failure,CMSRS-HF)、明尼苏达心功能不全问卷(Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire,MLHFQ)、简明健康状况问卷(Medical Outcomes Study Short-form 36,SF-36)的反应度,为中西医结合临床疗效评价结局指标的选择提供依据。方法:对3个临床研究中心招募的156例慢性心力衰竭患者实施调查,采用治疗前后差异的配对t检验、效应量(effect size,ES)和标准反应均数(standardized response means,SRM)评价反应度。结果:(1)中西医结合干预2周后,中医症状评分表得分显著降低,MLHFQ身体领域、情绪领域及综合得分显著升高;SF-36的8个维度及生理领域、心理领域、总分显著升高(P=0.000)。(2)中医症状评分表的ES大于0.8,MLHFQ身体领域、情绪领域及综合得分的ES为0.37～0.61,SF-36的8个维度及生理领域、心理领域、总分的ES为0.14～0.49。(3)标准反应均数SRM:中医症状评分表大于0.8,MLHFQ身体领域、情绪领域及综合得分为0.53～0.92,SF-36的8个维度及生理领域、心理领域、总分为0.23～0.83。(4)不同NYHA分级分层分析,各主观报告结局量表对中西医结合治疗中、重度(NHYAⅢ、Ⅳ级)慢性心衰更敏感。结论:中医症状评分表反应度较好,MLHFQ反应度适中,SF-36大部分维度反应度适中。慢性心力衰竭中西医结合临床疗效评价时,可根据实际情况选择应用不同的结局评价量表。展开更多
文摘目的:比较3种中西医结合治疗慢性心力衰竭主观报告结局量表,包括心功能不全症状积分表(Chinese Medical Symptom Rating Scale for Heart Failure,CMSRS-HF)、明尼苏达心功能不全问卷(Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire,MLHFQ)、简明健康状况问卷(Medical Outcomes Study Short-form 36,SF-36)的反应度,为中西医结合临床疗效评价结局指标的选择提供依据。方法:对3个临床研究中心招募的156例慢性心力衰竭患者实施调查,采用治疗前后差异的配对t检验、效应量(effect size,ES)和标准反应均数(standardized response means,SRM)评价反应度。结果:(1)中西医结合干预2周后,中医症状评分表得分显著降低,MLHFQ身体领域、情绪领域及综合得分显著升高;SF-36的8个维度及生理领域、心理领域、总分显著升高(P=0.000)。(2)中医症状评分表的ES大于0.8,MLHFQ身体领域、情绪领域及综合得分的ES为0.37～0.61,SF-36的8个维度及生理领域、心理领域、总分的ES为0.14～0.49。(3)标准反应均数SRM:中医症状评分表大于0.8,MLHFQ身体领域、情绪领域及综合得分为0.53～0.92,SF-36的8个维度及生理领域、心理领域、总分为0.23～0.83。(4)不同NYHA分级分层分析,各主观报告结局量表对中西医结合治疗中、重度(NHYAⅢ、Ⅳ级)慢性心衰更敏感。结论:中医症状评分表反应度较好,MLHFQ反应度适中,SF-36大部分维度反应度适中。慢性心力衰竭中西医结合临床疗效评价时,可根据实际情况选择应用不同的结局评价量表。
