目的评价参苓白术散治疗老年男性肌少症的成本-效用。方法280例老年男性肌少症患者随机分为干预组和对照组各140例,两组患者均给予营养运动治疗,干预组在营养运动治疗基础上加用参苓白术散,两组患者均随访24周。从卫生体系角度出发,利用...目的评价参苓白术散治疗老年男性肌少症的成本-效用。方法280例老年男性肌少症患者随机分为干预组和对照组各140例,两组患者均给予营养运动治疗,干预组在营养运动治疗基础上加用参苓白术散,两组患者均随访24周。从卫生体系角度出发,利用TreeAge Pro 2011软件建立决策树模型,对两种治疗方案进行成本-效用分析,并采用敏感性分析对结果的不确定性进行评价。结果与对照组相比,干预组方案成本(5019.46元vs.4864.57元)、效用[0.90357质量调整生命年(QALYs)vs.0.89430 QALYs]均较高,增量成本-效用比为16712.05元/QALY,低于意愿支付阈值。敏感性分析结果与成本-效用分析结果一致。结论与单独应用营养运动治疗相比,老年男性肌少症患者应用参苓白术散联合营养运动治疗更具有成本-效用。展开更多
文摘目的评价参苓白术散治疗老年男性肌少症的成本-效用。方法280例老年男性肌少症患者随机分为干预组和对照组各140例,两组患者均给予营养运动治疗,干预组在营养运动治疗基础上加用参苓白术散,两组患者均随访24周。从卫生体系角度出发,利用TreeAge Pro 2011软件建立决策树模型,对两种治疗方案进行成本-效用分析,并采用敏感性分析对结果的不确定性进行评价。结果与对照组相比,干预组方案成本(5019.46元vs.4864.57元)、效用[0.90357质量调整生命年(QALYs)vs.0.89430 QALYs]均较高,增量成本-效用比为16712.05元/QALY,低于意愿支付阈值。敏感性分析结果与成本-效用分析结果一致。结论与单独应用营养运动治疗相比,老年男性肌少症患者应用参苓白术散联合营养运动治疗更具有成本-效用。