目的通过改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、格拉斯昏迷评分(glasgow coma scale,GCS)和营养风险筛查评分(Nutritional risk screening 2002,NRS2002),分析急诊医学规培学员对危重症评估工具的认知、掌握与运用能力...目的通过改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、格拉斯昏迷评分(glasgow coma scale,GCS)和营养风险筛查评分(Nutritional risk screening 2002,NRS2002),分析急诊医学规培学员对危重症评估工具的认知、掌握与运用能力,并评估急诊医学培训在提升学员急诊能力建设中的作用。方法选取2015年7月至2017年12月参加本院急诊医学规范化培训的学员72名为研究对象,依据规培时是否具备执业资格,分成非执业医师组(n=36)与执业医师组(n=36),主要考察培训学员对改良早期预警评分(MEWS)、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、NRS2002营养风险筛查评分(NRS2002)的认知、掌握与运用情况。培训前对学员进行摸底考查,了解学员对评估工具的一般认知;专项培训后进行相应考核,了解学员对评估工具理论知识的掌握程度;通过对门急诊病历及住院病历的随机调取,回顾性分析学员培训后临床实践工作中评估工具的主动运用。采用SPSS 13.0统计软件进行统计学分析,组间计数资料采用c2检验,不满足c2检验的使用Fisher确切概率法,以P<0.05为差异有统计学意义。结果培训前,执业医师组GSC正确率高于非执业医师组,MEWS、NRS2002评分工具比较差异无统计学意义;培训后,两组对MEWS、GSC、NRS2002评估工具的掌握程度比较差异无统计学意义;培训后,两组达到较好掌握的人员比例提高,执业医师组和非执业医师组培训前后在MEWS、GSC、NRS2002评估工具掌握程度组内比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论培训前执业医师组与非执业医师组对在危重症评价工具认知程度相当,培训后两组人员对评估工具掌握程度大大提高。执业医师组在GCS及NRS2002评估工具运用合格率高于非执业医师组,执业医师组较非执业医师组具有较高的执业风险意识,但临床实践中主动运用评估工具的能动性上仍有待加强。展开更多
文摘目的通过改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、格拉斯昏迷评分(glasgow coma scale,GCS)和营养风险筛查评分(Nutritional risk screening 2002,NRS2002),分析急诊医学规培学员对危重症评估工具的认知、掌握与运用能力,并评估急诊医学培训在提升学员急诊能力建设中的作用。方法选取2015年7月至2017年12月参加本院急诊医学规范化培训的学员72名为研究对象,依据规培时是否具备执业资格,分成非执业医师组(n=36)与执业医师组(n=36),主要考察培训学员对改良早期预警评分(MEWS)、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、NRS2002营养风险筛查评分(NRS2002)的认知、掌握与运用情况。培训前对学员进行摸底考查,了解学员对评估工具的一般认知;专项培训后进行相应考核,了解学员对评估工具理论知识的掌握程度;通过对门急诊病历及住院病历的随机调取,回顾性分析学员培训后临床实践工作中评估工具的主动运用。采用SPSS 13.0统计软件进行统计学分析,组间计数资料采用c2检验,不满足c2检验的使用Fisher确切概率法,以P<0.05为差异有统计学意义。结果培训前,执业医师组GSC正确率高于非执业医师组,MEWS、NRS2002评分工具比较差异无统计学意义;培训后,两组对MEWS、GSC、NRS2002评估工具的掌握程度比较差异无统计学意义;培训后,两组达到较好掌握的人员比例提高,执业医师组和非执业医师组培训前后在MEWS、GSC、NRS2002评估工具掌握程度组内比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论培训前执业医师组与非执业医师组对在危重症评价工具认知程度相当,培训后两组人员对评估工具掌握程度大大提高。执业医师组在GCS及NRS2002评估工具运用合格率高于非执业医师组,执业医师组较非执业医师组具有较高的执业风险意识,但临床实践中主动运用评估工具的能动性上仍有待加强。
