目的:应用国内改良版病人主观综合评估量表(modified patient-generated subjective global assessment,mPG-SGA)评价住院病人营养状况,比较其评价结果与标准版PG-SGA及其他营养评价方法间的相关性。方法:分别应用单项营养指标,包括血...目的:应用国内改良版病人主观综合评估量表(modified patient-generated subjective global assessment,mPG-SGA)评价住院病人营养状况,比较其评价结果与标准版PG-SGA及其他营养评价方法间的相关性。方法:分别应用单项营养指标,包括血清前白蛋白、血清白蛋白和血红蛋白,以及体质量指数、三头肌皮褶厚度和上臂肌围、PGSGA和mPG-SGA评价本院外科258例胃肠癌症病人入院营养状况,比较mPG-SGA的评价结果与传统单项营养指标以及与PG-SGA评价结果间的相关性。结果:mPG-SGA的平均评价时间(302.2±15.7)min相较PG-SGA(855.6±20.0)min明显缩短。mPG-SGA评价营养不良发生率为36.4%。mPG-SGA的评价结果与PG-SGA以及mPG-SGA与传统单项营养指标的结果间均有显著相关性(P<0.01)。结论:mPG-SGA是一种更便于国内临床使用的癌症病人营养评估工具。后期将进一步研究对其他恶性肿瘤病人的营养评估。展开更多
目的评价不同压力性损伤风险评估工具对ICU患者压力性损伤风险预测的准确性,为准确筛查ICU压力性损伤风险患者提供依据。方法计算机检索PubMed、Cochrane Library、CINAHL、EMbase、Web of Science、中国知网、维普网、万方数据和中国...目的评价不同压力性损伤风险评估工具对ICU患者压力性损伤风险预测的准确性,为准确筛查ICU压力性损伤风险患者提供依据。方法计算机检索PubMed、Cochrane Library、CINAHL、EMbase、Web of Science、中国知网、维普网、万方数据和中国生物医学文献服务系统中ICU患者压力性损伤风险评估工具相关研究,经文献筛选、质量评价、资料提取后,采用ANOVA模型实现基于贝叶斯方法的诊断实验准确性网状Meta分析。结果共纳入28篇文献,共计11221例患者,涵盖12个压力性损伤风险评估工具。Meta分析结果显示,改良版Cubbin&Jackson量表优势指数最高,灵敏度[0.72,95%CI(0.59,0.82)],特异度[0.75,95%CI(0.63,0.84)],其次为EVARUCI量表,灵敏度[0.75,95%CI(0.54,0.90)],特异度[0.65,95%CI(0.42,0.83)];Braden量表优势指数最低,灵敏度[0.66,95%CI(0.62,0.71)],特异度[0.58,95%CI(0.54,0.61)]。结论改良版Cubbin&Jackson量表、EVARUCI量表具有较好的诊断试验准确性,临床医护人员评估ICU患者压力性损伤风险时可优先选用。展开更多
文摘目的:应用国内改良版病人主观综合评估量表(modified patient-generated subjective global assessment,mPG-SGA)评价住院病人营养状况,比较其评价结果与标准版PG-SGA及其他营养评价方法间的相关性。方法:分别应用单项营养指标,包括血清前白蛋白、血清白蛋白和血红蛋白,以及体质量指数、三头肌皮褶厚度和上臂肌围、PGSGA和mPG-SGA评价本院外科258例胃肠癌症病人入院营养状况,比较mPG-SGA的评价结果与传统单项营养指标以及与PG-SGA评价结果间的相关性。结果:mPG-SGA的平均评价时间(302.2±15.7)min相较PG-SGA(855.6±20.0)min明显缩短。mPG-SGA评价营养不良发生率为36.4%。mPG-SGA的评价结果与PG-SGA以及mPG-SGA与传统单项营养指标的结果间均有显著相关性(P<0.01)。结论:mPG-SGA是一种更便于国内临床使用的癌症病人营养评估工具。后期将进一步研究对其他恶性肿瘤病人的营养评估。
文摘目的评价不同压力性损伤风险评估工具对ICU患者压力性损伤风险预测的准确性,为准确筛查ICU压力性损伤风险患者提供依据。方法计算机检索PubMed、Cochrane Library、CINAHL、EMbase、Web of Science、中国知网、维普网、万方数据和中国生物医学文献服务系统中ICU患者压力性损伤风险评估工具相关研究,经文献筛选、质量评价、资料提取后,采用ANOVA模型实现基于贝叶斯方法的诊断实验准确性网状Meta分析。结果共纳入28篇文献,共计11221例患者,涵盖12个压力性损伤风险评估工具。Meta分析结果显示,改良版Cubbin&Jackson量表优势指数最高,灵敏度[0.72,95%CI(0.59,0.82)],特异度[0.75,95%CI(0.63,0.84)],其次为EVARUCI量表,灵敏度[0.75,95%CI(0.54,0.90)],特异度[0.65,95%CI(0.42,0.83)];Braden量表优势指数最低,灵敏度[0.66,95%CI(0.62,0.71)],特异度[0.58,95%CI(0.54,0.61)]。结论改良版Cubbin&Jackson量表、EVARUCI量表具有较好的诊断试验准确性,临床医护人员评估ICU患者压力性损伤风险时可优先选用。
