[目的]比较经皮内镜椎板间椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy, PEID)和单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)腰椎间盘切除术的早期疗效。[方法]回顾性分析2016年6月—2022年12月因腰椎间盘...[目的]比较经皮内镜椎板间椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy, PEID)和单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)腰椎间盘切除术的早期疗效。[方法]回顾性分析2016年6月—2022年12月因腰椎间盘突出症行内镜下椎板间入路腰椎间盘切除术的60例患者资料,根据不同时期开展的技术,30例采用PEID术,30例采用UBE术。比较两组围手术期、随访结果。[结果]所有患者均顺利实施手术,术中无严重神经损伤并发症发生。PEID组手术时间[(42.4±14.2) min vs (118.5±23.8) min, P<0.001]、切口长度[(1.1±0.2) cm vs (2.4±0.3) cm, P<0.001]、术中失血量[(16.2±11.0) ml vs(39.8±6.5) ml, P<0.001]、术中透视次数[(3.8±0.9)次vs (7.2±2.0)次, P<0.001]、术后下地时间[(1.2±0.3) d vs (2.3±0.6) d, P<0.001]、住院时间[(4.8±2.3) d vs (6.2±2.1) d, P=0.016]均显著优于UBE组。术后第3 d,PEID组腰痛VAS评分显著优于UBE组[(1.8±0.75) vs (2.4±1.1), P=0.021];随时间推移,两组患者腰痛VAS、腿痛VAS和ODI评分较均显著下降(P<0.05),相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。根据改良Macnab标准,PEID组优良率为90.0%,UBE组为86.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。[结论] PEID的手术创伤小于UBE,但UBE有更宽阔的视野,有利于镜下精细操作。展开更多
文摘[目的]比较经皮内镜椎板间椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy, PEID)和单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)腰椎间盘切除术的早期疗效。[方法]回顾性分析2016年6月—2022年12月因腰椎间盘突出症行内镜下椎板间入路腰椎间盘切除术的60例患者资料,根据不同时期开展的技术,30例采用PEID术,30例采用UBE术。比较两组围手术期、随访结果。[结果]所有患者均顺利实施手术,术中无严重神经损伤并发症发生。PEID组手术时间[(42.4±14.2) min vs (118.5±23.8) min, P<0.001]、切口长度[(1.1±0.2) cm vs (2.4±0.3) cm, P<0.001]、术中失血量[(16.2±11.0) ml vs(39.8±6.5) ml, P<0.001]、术中透视次数[(3.8±0.9)次vs (7.2±2.0)次, P<0.001]、术后下地时间[(1.2±0.3) d vs (2.3±0.6) d, P<0.001]、住院时间[(4.8±2.3) d vs (6.2±2.1) d, P=0.016]均显著优于UBE组。术后第3 d,PEID组腰痛VAS评分显著优于UBE组[(1.8±0.75) vs (2.4±1.1), P=0.021];随时间推移,两组患者腰痛VAS、腿痛VAS和ODI评分较均显著下降(P<0.05),相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。根据改良Macnab标准,PEID组优良率为90.0%,UBE组为86.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。[结论] PEID的手术创伤小于UBE,但UBE有更宽阔的视野,有利于镜下精细操作。
