目的比较药物洗脱支架(drug-eluting stents,DES)与金属裸支架(bare metal stent,BMS)治疗股腘动脉硬化闭塞症的临床疗效。方法回顾性分析郑州大学第五附属医院2020年10月至2021年6月收治的47例股腘动脉硬化闭塞症患者的临床资料,其中2...目的比较药物洗脱支架(drug-eluting stents,DES)与金属裸支架(bare metal stent,BMS)治疗股腘动脉硬化闭塞症的临床疗效。方法回顾性分析郑州大学第五附属医院2020年10月至2021年6月收治的47例股腘动脉硬化闭塞症患者的临床资料,其中24例行药物洗脱支架治疗(DES组),23例行金属裸支架治疗(BMS组),术后对比两组的近中期临床疗效。结果47例患者均顺利完成手术,未发生与手术相关的不良事件。DES组与BMS组相比,术后7 d、3个月两组患者ABI比较差异均无统计学意义,术后6、12、24个月DES组患者ABI增长值均高于BMS组(P<0.05)。术后6个月一期通畅率差异无统计学意义,术后12、24个月一期通畅率分别为(91.7%vs.65.2%、83.3%vs.56.5%,P<0.05)。术后DES组靶病变血运重建率明显低于BMS组有明显的优势(4.0%vs.26.1%,P<0.05)。结论DES治疗股腘动脉硬化闭塞症具有较好的近中期疗效,其临床疗效优于BMS治疗。展开更多
文摘目的比较药物洗脱支架(drug-eluting stents,DES)与金属裸支架(bare metal stent,BMS)治疗股腘动脉硬化闭塞症的临床疗效。方法回顾性分析郑州大学第五附属医院2020年10月至2021年6月收治的47例股腘动脉硬化闭塞症患者的临床资料,其中24例行药物洗脱支架治疗(DES组),23例行金属裸支架治疗(BMS组),术后对比两组的近中期临床疗效。结果47例患者均顺利完成手术,未发生与手术相关的不良事件。DES组与BMS组相比,术后7 d、3个月两组患者ABI比较差异均无统计学意义,术后6、12、24个月DES组患者ABI增长值均高于BMS组(P<0.05)。术后6个月一期通畅率差异无统计学意义,术后12、24个月一期通畅率分别为(91.7%vs.65.2%、83.3%vs.56.5%,P<0.05)。术后DES组靶病变血运重建率明显低于BMS组有明显的优势(4.0%vs.26.1%,P<0.05)。结论DES治疗股腘动脉硬化闭塞症具有较好的近中期疗效,其临床疗效优于BMS治疗。
