目的:探讨各项重症监护评分对重症监护病房(intensive care unit,ICU)患者预后的评估价值。方法:回顾分析ICU患者124例临床资料,按照不同预后分为生存组83例和死亡组41例。比较两组患者入ICU时序贯器官衰竭评分(sequential organ failur...目的:探讨各项重症监护评分对重症监护病房(intensive care unit,ICU)患者预后的评估价值。方法:回顾分析ICU患者124例临床资料,按照不同预后分为生存组83例和死亡组41例。比较两组患者入ICU时序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sequential organ failure assessment,qSOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS),采用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线分析各项评分预测患者预后的效能。结果:生存组SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分分别为(5.83±1.40)分、(1.39±0.49)分、(23.35±7.58)分和(3.98±0.60)分,低于死亡组的(9.29±2.32)分、(1.93±0.61)分、(31.95±5.12)分和(5.02±0.651)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线分析显示,SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分判断危重症患者预后的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.902、0.726、0.814和0.855,敏感度分别为92.7%、78.0%、92.7%和80.5%,特异度分别为69.9%、61.4%、63.9%和83.1%。联合应用SOFA和MEWS评分判断危重症患者预后的AUC为0.970,敏感度为87.8%,特异度为95.2%。结论:SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分均可用于评估ICU危重症患者病情和预测预后,联合应用SOFA和MEWS评分可提高判断ICU患者预后的准确性。展开更多
背景与目的近年来,癌症患者导管相关性静脉血栓(catheter related thrombosis,CRT)发病率逐年增加,但尚缺乏专门针对CRT的预测工具。本研究比较Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分这三种工具对肺癌患者发生经外周置入中心静脉...背景与目的近年来,癌症患者导管相关性静脉血栓(catheter related thrombosis,CRT)发病率逐年增加,但尚缺乏专门针对CRT的预测工具。本研究比较Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分这三种工具对肺癌患者发生经外周置入中心静脉导管相关性上肢静脉血栓(peripherally inserted central catheter-related upper extremity venous thrombosis,PICC-UEVT)的预测效能。方法采用回顾性病例对照研究,收集344例经PICC的肺癌患者的临床资料,分为PICC-UEVT组(86例)和对照组(258例)。分别使用Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分对患者进行评分,绘制不同评分的受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),计算ROC下面积(area under curve,AUC),分析比较三种评分对肺癌患者发生PICC-UEVT的预测效能。结果Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分预测肺癌患者PICC-UEVT的AUC值分别为0.505(95%CI:0.435–0.575)、0.509(95%CI:0.438–0.580)和0.566(95%CI:0.498–0.633);最佳临界值分别为1、5和7分;灵敏度分别为0.302、0.035和0.884;特异度分别为0.717、0.996和0.248;阳性预测值分别为25.5%、75.0%和28.1%;阴性预测值分别为82.6%、75.6%和86.5%。结论COMPASS-CAT评分对肺癌患者发生PICC-UEVT的预测效能高于Khorana评分和Michigan评分,但三种评分的整体预测效能均不佳。展开更多
文摘目的:探讨各项重症监护评分对重症监护病房(intensive care unit,ICU)患者预后的评估价值。方法:回顾分析ICU患者124例临床资料,按照不同预后分为生存组83例和死亡组41例。比较两组患者入ICU时序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sequential organ failure assessment,qSOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS),采用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线分析各项评分预测患者预后的效能。结果:生存组SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分分别为(5.83±1.40)分、(1.39±0.49)分、(23.35±7.58)分和(3.98±0.60)分,低于死亡组的(9.29±2.32)分、(1.93±0.61)分、(31.95±5.12)分和(5.02±0.651)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线分析显示,SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分判断危重症患者预后的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.902、0.726、0.814和0.855,敏感度分别为92.7%、78.0%、92.7%和80.5%,特异度分别为69.9%、61.4%、63.9%和83.1%。联合应用SOFA和MEWS评分判断危重症患者预后的AUC为0.970,敏感度为87.8%,特异度为95.2%。结论:SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分均可用于评估ICU危重症患者病情和预测预后,联合应用SOFA和MEWS评分可提高判断ICU患者预后的准确性。
文摘背景与目的近年来,癌症患者导管相关性静脉血栓(catheter related thrombosis,CRT)发病率逐年增加,但尚缺乏专门针对CRT的预测工具。本研究比较Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分这三种工具对肺癌患者发生经外周置入中心静脉导管相关性上肢静脉血栓(peripherally inserted central catheter-related upper extremity venous thrombosis,PICC-UEVT)的预测效能。方法采用回顾性病例对照研究,收集344例经PICC的肺癌患者的临床资料,分为PICC-UEVT组(86例)和对照组(258例)。分别使用Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分对患者进行评分,绘制不同评分的受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),计算ROC下面积(area under curve,AUC),分析比较三种评分对肺癌患者发生PICC-UEVT的预测效能。结果Khorana评分、Michigan评分和COMPASS-CAT评分预测肺癌患者PICC-UEVT的AUC值分别为0.505(95%CI:0.435–0.575)、0.509(95%CI:0.438–0.580)和0.566(95%CI:0.498–0.633);最佳临界值分别为1、5和7分;灵敏度分别为0.302、0.035和0.884;特异度分别为0.717、0.996和0.248;阳性预测值分别为25.5%、75.0%和28.1%;阴性预测值分别为82.6%、75.6%和86.5%。结论COMPASS-CAT评分对肺癌患者发生PICC-UEVT的预测效能高于Khorana评分和Michigan评分,但三种评分的整体预测效能均不佳。
