目的探讨不同评分系统对三甲医院重症监护病房中危重症患者发生医院感染的评估价值。方法选择2016年6月至2020年6月在首都医科大学附属北京朝阳医院西区急诊监护室住院的184例患者为研究对象。根据住院期间是否发生医院感染,将其分为医...目的探讨不同评分系统对三甲医院重症监护病房中危重症患者发生医院感染的评估价值。方法选择2016年6月至2020年6月在首都医科大学附属北京朝阳医院西区急诊监护室住院的184例患者为研究对象。根据住院期间是否发生医院感染,将其分为医院感染(hospital infection,HI)组98例和非医院感染(non-hospital infection,NHI)组86例。比较两组患者入院时的基础情况、Barthel评分、Braden压疮危险评分、格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)、营养风险筛查(nutritional risk screening 2002,NRS2002)评分、急性生理学和慢性健康评估系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation scoring systemⅡ,APACHEⅡ)评分及血糖等生化指标。Logistic回归分析患者发生医院感染的独立预测因素。受试者操作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)分析不同评分系统对发生医院感染的预测价值。结果与NHI组相比,HI组患者的APACHEⅡ及NRS2002评分均显著增高(P<0.05);GCS、Barthel及Braden评分均显著降低(P<0.05)。Logistic回归分析显示:Braden及NRS2002评分是医院感染发生的独立预测因素。分析显示Braden和NRS2002评分预测患者医院感染发生的ROC曲线下面积(area under the curve,AUC)分别是0.709、0.684(Z=0.588,P=0.556)。结论Braden和NRS2002评分对重症监护室患者发生医院感染有较好的预测价值。展开更多
文摘目的探讨不同评分系统对三甲医院重症监护病房中危重症患者发生医院感染的评估价值。方法选择2016年6月至2020年6月在首都医科大学附属北京朝阳医院西区急诊监护室住院的184例患者为研究对象。根据住院期间是否发生医院感染,将其分为医院感染(hospital infection,HI)组98例和非医院感染(non-hospital infection,NHI)组86例。比较两组患者入院时的基础情况、Barthel评分、Braden压疮危险评分、格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)、营养风险筛查(nutritional risk screening 2002,NRS2002)评分、急性生理学和慢性健康评估系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation scoring systemⅡ,APACHEⅡ)评分及血糖等生化指标。Logistic回归分析患者发生医院感染的独立预测因素。受试者操作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)分析不同评分系统对发生医院感染的预测价值。结果与NHI组相比,HI组患者的APACHEⅡ及NRS2002评分均显著增高(P<0.05);GCS、Barthel及Braden评分均显著降低(P<0.05)。Logistic回归分析显示:Braden及NRS2002评分是医院感染发生的独立预测因素。分析显示Braden和NRS2002评分预测患者医院感染发生的ROC曲线下面积(area under the curve,AUC)分别是0.709、0.684(Z=0.588,P=0.556)。结论Braden和NRS2002评分对重症监护室患者发生医院感染有较好的预测价值。
