目的分析肾病综合征出血热(hemorrhagic fever with renal syndrome,HFRS)患者社会支持现状并探讨其影响因素。方法选取2021年6月—2024年6月空军军医大学第二附属医院收治的128例HFRS患者,采用自制调查问卷收集患者性别、年龄、体质量...目的分析肾病综合征出血热(hemorrhagic fever with renal syndrome,HFRS)患者社会支持现状并探讨其影响因素。方法选取2021年6月—2024年6月空军军医大学第二附属医院收治的128例HFRS患者,采用自制调查问卷收集患者性别、年龄、体质量指数(body mass index,BMI)、临床表现、文化程度、家庭月均收入、婚姻状态、居住地、职业状况及主要照顾者等基础资料;于入院后2 d采用焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)和抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)评估患者心理状态,社会支持评定量表(social support rating scale,SSRS)评估患者社会支持状况;根据SSRS得分将患者分为低支持组和中高支持组,比较两组患者人口学特征及相关量表评分差异;采用logistic单因素、多因素回归筛选患者社会支持相关的影响因素。结果128例HFRS患者客观支持得分低于国内常模数据,主观支持得分高于国内常模数据,支持利用度低于国内常模数据[(7.27±2.04)vs(12.59±3.32)],主观支持得分高于国内常模数据[(15.90±3.09)vs(14.66±3.03)],总分低高于国内常模数据(P<0.05);128例患者中,社会支持度总分低于23分的患者有21例(16.41%),其余107例患者处于中等社会支持水平(83.59%);低支持组中>45岁患者比例高于中高支持组,男性比例高于中高支持组(P<0.05);在文化程度上,低支持组中学以下学历的患者比例高于中高支持组,无配偶患者比例也高于中高支持组(P<0.05);从SSRS评分来看,>45岁患者、男性患者、中学以下学历患者、无配偶患者SSRS评分更低(P<0.05);多因素logistic回归结果显示,以年龄>45岁为参照,年龄<25岁、25~45岁区间时发生低水平社会支持的风险更小,以文化在中学以下为参照,文化为中学及以上时发生低水平社会支持的风险更小,以无配偶为参照,有配偶时发生低水平社会支持的风险更小(P<0.05)。结论HFRS患者整体社会支持水平低于国内常模数据,但主观支持水平高于国内常模数据;年龄、文化程度和婚姻状态是影响患者社会支持水平的关键因素。展开更多
文摘目的分析肾病综合征出血热(hemorrhagic fever with renal syndrome,HFRS)患者社会支持现状并探讨其影响因素。方法选取2021年6月—2024年6月空军军医大学第二附属医院收治的128例HFRS患者,采用自制调查问卷收集患者性别、年龄、体质量指数(body mass index,BMI)、临床表现、文化程度、家庭月均收入、婚姻状态、居住地、职业状况及主要照顾者等基础资料;于入院后2 d采用焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)和抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)评估患者心理状态,社会支持评定量表(social support rating scale,SSRS)评估患者社会支持状况;根据SSRS得分将患者分为低支持组和中高支持组,比较两组患者人口学特征及相关量表评分差异;采用logistic单因素、多因素回归筛选患者社会支持相关的影响因素。结果128例HFRS患者客观支持得分低于国内常模数据,主观支持得分高于国内常模数据,支持利用度低于国内常模数据[(7.27±2.04)vs(12.59±3.32)],主观支持得分高于国内常模数据[(15.90±3.09)vs(14.66±3.03)],总分低高于国内常模数据(P<0.05);128例患者中,社会支持度总分低于23分的患者有21例(16.41%),其余107例患者处于中等社会支持水平(83.59%);低支持组中>45岁患者比例高于中高支持组,男性比例高于中高支持组(P<0.05);在文化程度上,低支持组中学以下学历的患者比例高于中高支持组,无配偶患者比例也高于中高支持组(P<0.05);从SSRS评分来看,>45岁患者、男性患者、中学以下学历患者、无配偶患者SSRS评分更低(P<0.05);多因素logistic回归结果显示,以年龄>45岁为参照,年龄<25岁、25~45岁区间时发生低水平社会支持的风险更小,以文化在中学以下为参照,文化为中学及以上时发生低水平社会支持的风险更小,以无配偶为参照,有配偶时发生低水平社会支持的风险更小(P<0.05)。结论HFRS患者整体社会支持水平低于国内常模数据,但主观支持水平高于国内常模数据;年龄、文化程度和婚姻状态是影响患者社会支持水平的关键因素。
