支气管哮喘全球倡议（The Global Initiative for Asthma，GINA）指南（以下简称2012版指南）始建于1993年，是基于当时最好的科学数据给出的哮喘管理推荐。它的第一个报告：全球哮喘管理和预防策略发表于1995年，并分别于2002年、2006...支气管哮喘全球倡议（The Global Initiative for Asthma，GINA）指南（以下简称2012版指南）始建于1993年，是基于当时最好的科学数据给出的哮喘管理推荐。它的第一个报告：全球哮喘管理和预防策略发表于1995年，并分别于2002年、2006年基于当时发表的研究进行了修订。2002年建立GINA科学委员会，委员们汇集并评估哮喘相关文献，以便进行更新。自2006年开始，每年12月份对GINA进行一次更新，即结合上一年7月1日到当年6月30日发表的有影响力的研究文献进行更新。2012年GINA更新，委员会共检索到386篇文献，其中19篇经讨论研究确定对GINA报告有深度影响（见本文参考文献）。更新内容分为三组：（A）修订，即需要新的参考文献对原文进行修订或添加新的内容；（B）确定，即对已存在的文献进行添加或替换；（C）添加附加的澄清信息[1]。下面简要介绍2012年GINA更新的主要部分。展开更多
目的探讨经鼻高流量氧气湿化治疗(HFNC)老年患者呼吸衰竭的可行性。方法前瞻性研究,选择2016年12月至2019年3月在北京大学首钢医院住院的呼吸衰竭患者300例,HFNC组、传统氧疗(COT)组和无创正压通气(NPPV)组每组各100例。分别比较HFNC组...目的探讨经鼻高流量氧气湿化治疗(HFNC)老年患者呼吸衰竭的可行性。方法前瞻性研究,选择2016年12月至2019年3月在北京大学首钢医院住院的呼吸衰竭患者300例,HFNC组、传统氧疗(COT)组和无创正压通气(NPPV)组每组各100例。分别比较HFNC组与COT组,HFNC组与NPPV组患者氧疗后脉搏氧饱和度(SPO2)、氧合指数(OI)、心率(HR)、呼吸频率(RR)、平均动脉压(MAP)、舒适度评分、出院率、气管插管率、转重症监护室(ICU)率、死亡率及转组率。结果 HFNC组氧疗30 min SPO2、1 h SPO2、6 h SPO2、出院前OI均高于COT组(t=-2.992、-2.884、-3.196、-2.060,P=0.003、0.005、0.002、0.048);两组患者出院前HR均低于氧疗前HR,COT组HR更低[(73.1±25.1)次/min比(75.1±25.9)次/min],但均在正常范围;HFNC组出院率显著高于COT组,转组率显著低于COT组(χ2=-1.969、-3.115,P=0.049、0.002);气管插管、转ICU及死亡率两组比较差异无统计学意义。HFNC组氧疗30 min SPO2、6 h SPO2均高于NPPV组(t=-2.026、-2.101,P=0.046、0.040),但出院前OI及SPO2两组比较差异无统计学意义;HFNC组和NPPV组患者出院前HR均低于氧疗前HR,组间比较差异无统计学意义;HFNC组与NPPV组死亡率、出院、气管插管、转ICU及转组率比较差异无统计学意义。HFNC组舒适度评分显著高于COT组及NPPV组(t=-3.758、-19.180,均P=0.000)。结论 HFNC是继COT及NPPV之后的新型氧疗设备,对于老年呼吸衰竭患者更具有优势。展开更多
目的探讨经鼻高流量氧气湿化治疗(HFNC)老年慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭的可行性。方法选择2016年12月至2022年1月在北京大学首钢医院住院的老年AECOPD合并呼吸衰竭患者176例,HFNC组82例,无创正压通气(NPPV)组94例。...目的探讨经鼻高流量氧气湿化治疗(HFNC)老年慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭的可行性。方法选择2016年12月至2022年1月在北京大学首钢医院住院的老年AECOPD合并呼吸衰竭患者176例,HFNC组82例,无创正压通气(NPPV)组94例。比较2组患者治疗后脉搏氧饱和度(SPO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、氧合指数(OI)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、舒适度评分、出院率、气管插管率、转重症监护室(ICU)率及死亡率。计量资料以x^(ˉ)±s表示,2组间比较采用独立样本t检验;计数资料以例数或百分比表示,采用χ^(2)检验。结果HFNC组治疗30 min SPO_(2)、1 h SPO_(2)、6 h SPO_(2)均显著高于NPPV组(t=-2.049、-2.618、-3.314,P=0.043、0.010、0.001);出院前SPO_(2)显著低于NPPV组(t=2.162,P=0.033),但各时间点及出院前OI差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6 h MAPHFNC组显著高于NPPV组(t=-2.209,P=0.029),但均在正常范围;治疗2天及3天HR HFNC组显著高于NPPV组(t=-2.199、-2.336,P=0.030、0.021);其余各时间点及出院前2组RR、HR、MAP均差异无统计学意义(P>0.05)。2组中PaCO_(2)差异无统计学意义(P>0.05)。HFNC组舒适度评分显著高于NPPV组(t=-46.807,P<0.001)。2组患者出院率、转ICU率、气管插管率及死亡率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论HFNC治疗老年AECOPD合并Ⅰ型或轻度Ⅱ型呼吸衰竭患者疗效与NPPV相当,HFNC较NPPV舒适度更高。展开更多
文摘支气管哮喘全球倡议（The Global Initiative for Asthma，GINA）指南（以下简称2012版指南）始建于1993年，是基于当时最好的科学数据给出的哮喘管理推荐。它的第一个报告：全球哮喘管理和预防策略发表于1995年，并分别于2002年、2006年基于当时发表的研究进行了修订。2002年建立GINA科学委员会，委员们汇集并评估哮喘相关文献，以便进行更新。自2006年开始，每年12月份对GINA进行一次更新，即结合上一年7月1日到当年6月30日发表的有影响力的研究文献进行更新。2012年GINA更新，委员会共检索到386篇文献，其中19篇经讨论研究确定对GINA报告有深度影响（见本文参考文献）。更新内容分为三组：（A）修订，即需要新的参考文献对原文进行修订或添加新的内容；（B）确定，即对已存在的文献进行添加或替换；（C）添加附加的澄清信息[1]。下面简要介绍2012年GINA更新的主要部分。
文摘目的探讨经鼻高流量氧气湿化治疗(HFNC)老年患者呼吸衰竭的可行性。方法前瞻性研究,选择2016年12月至2019年3月在北京大学首钢医院住院的呼吸衰竭患者300例,HFNC组、传统氧疗(COT)组和无创正压通气(NPPV)组每组各100例。分别比较HFNC组与COT组,HFNC组与NPPV组患者氧疗后脉搏氧饱和度(SPO2)、氧合指数(OI)、心率(HR)、呼吸频率(RR)、平均动脉压(MAP)、舒适度评分、出院率、气管插管率、转重症监护室(ICU)率、死亡率及转组率。结果 HFNC组氧疗30 min SPO2、1 h SPO2、6 h SPO2、出院前OI均高于COT组(t=-2.992、-2.884、-3.196、-2.060,P=0.003、0.005、0.002、0.048);两组患者出院前HR均低于氧疗前HR,COT组HR更低[(73.1±25.1)次/min比(75.1±25.9)次/min],但均在正常范围;HFNC组出院率显著高于COT组,转组率显著低于COT组(χ2=-1.969、-3.115,P=0.049、0.002);气管插管、转ICU及死亡率两组比较差异无统计学意义。HFNC组氧疗30 min SPO2、6 h SPO2均高于NPPV组(t=-2.026、-2.101,P=0.046、0.040),但出院前OI及SPO2两组比较差异无统计学意义;HFNC组和NPPV组患者出院前HR均低于氧疗前HR,组间比较差异无统计学意义;HFNC组与NPPV组死亡率、出院、气管插管、转ICU及转组率比较差异无统计学意义。HFNC组舒适度评分显著高于COT组及NPPV组(t=-3.758、-19.180,均P=0.000)。结论 HFNC是继COT及NPPV之后的新型氧疗设备,对于老年呼吸衰竭患者更具有优势。
文摘目的探讨经鼻高流量氧气湿化治疗(HFNC)老年慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭的可行性。方法选择2016年12月至2022年1月在北京大学首钢医院住院的老年AECOPD合并呼吸衰竭患者176例,HFNC组82例,无创正压通气(NPPV)组94例。比较2组患者治疗后脉搏氧饱和度(SPO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、氧合指数(OI)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、舒适度评分、出院率、气管插管率、转重症监护室(ICU)率及死亡率。计量资料以x^(ˉ)±s表示,2组间比较采用独立样本t检验;计数资料以例数或百分比表示,采用χ^(2)检验。结果HFNC组治疗30 min SPO_(2)、1 h SPO_(2)、6 h SPO_(2)均显著高于NPPV组(t=-2.049、-2.618、-3.314,P=0.043、0.010、0.001);出院前SPO_(2)显著低于NPPV组(t=2.162,P=0.033),但各时间点及出院前OI差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6 h MAPHFNC组显著高于NPPV组(t=-2.209,P=0.029),但均在正常范围;治疗2天及3天HR HFNC组显著高于NPPV组(t=-2.199、-2.336,P=0.030、0.021);其余各时间点及出院前2组RR、HR、MAP均差异无统计学意义(P>0.05)。2组中PaCO_(2)差异无统计学意义(P>0.05)。HFNC组舒适度评分显著高于NPPV组(t=-46.807,P<0.001)。2组患者出院率、转ICU率、气管插管率及死亡率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论HFNC治疗老年AECOPD合并Ⅰ型或轻度Ⅱ型呼吸衰竭患者疗效与NPPV相当,HFNC较NPPV舒适度更高。
