目的:评价并比较扶正、祛邪、扶正祛邪治则(通过这3种治则指导的中医治疗来反映,即扶正治疗、祛邪治疗、扶正祛邪治疗)对结直肠癌术后复发转移的影响.方法:基于采用非干预性临床研究的方法收集数据;采用寿命表法、Wilcoxon(Gehan)检验、...目的:评价并比较扶正、祛邪、扶正祛邪治则(通过这3种治则指导的中医治疗来反映,即扶正治疗、祛邪治疗、扶正祛邪治疗)对结直肠癌术后复发转移的影响.方法:基于采用非干预性临床研究的方法收集数据;采用寿命表法、Wilcoxon(Gehan)检验、Cox比例风险模型等统计学方法分析并比较扶正、祛邪、扶正祛邪三种不同中医治疗对结直肠癌术后复发转移的影响.结果:寿命表法和Wilcoxon(Gehan)检验的结果显示,TNM分期(P=0.000)、年龄(P=0.045)、组织分化程度(P=0.000)、放疗(P=0.000)、中药治疗(P=0.001)在累积无病生存率上的差异有统计学意义.不同中药治疗按扶正、祛邪、扶正祛邪区别并分别与对照组比较,差异均有统计学意义(P=0.000,P=0.005,P=0.019).Cox比例风险模型的多因素分析显示,TNM分期、年龄、组织分化程度、放疗、中药治疗是结直肠癌术后复发转移的独立影响因素,其中中药治疗是保护性因素.Wilcoxon(Gehan)检验对扶正、祛邪、扶正祛邪治疗进行两两比较,三者在术后无病生存上的差异均无统计学意义(P>0.05).扶正治疗在3年、5年的年累计无病生存率(year accumulative disease free survival rate,YDFSR)上与祛邪、扶正祛邪治疗无明显差别,但在10年Y D F S R上明显高于后两者(47.00%、33.00%、32.00%),在中位无病生存期方面,也明显长于后两者(91.28 mo、44.84 mo、52.45mo).结论:扶正、祛邪、扶正祛邪治则指导的中医治疗均能有效抑制结直肠癌术后复发转移;在预防结直肠癌术后复发转移的中医药治疗上,不必过于囿于扶正、祛邪、扶正祛邪治疗的任何一种,具体治则和治法仍应突出辨证论治的重要性;患者在获得5年无病生存后,其治疗在辨证论治的基础上,适当考虑扶正中药的应用,可能能获得更好的远期无病生存率.展开更多
文摘目的:评价并比较扶正、祛邪、扶正祛邪治则(通过这3种治则指导的中医治疗来反映,即扶正治疗、祛邪治疗、扶正祛邪治疗)对结直肠癌术后复发转移的影响.方法:基于采用非干预性临床研究的方法收集数据;采用寿命表法、Wilcoxon(Gehan)检验、Cox比例风险模型等统计学方法分析并比较扶正、祛邪、扶正祛邪三种不同中医治疗对结直肠癌术后复发转移的影响.结果:寿命表法和Wilcoxon(Gehan)检验的结果显示,TNM分期(P=0.000)、年龄(P=0.045)、组织分化程度(P=0.000)、放疗(P=0.000)、中药治疗(P=0.001)在累积无病生存率上的差异有统计学意义.不同中药治疗按扶正、祛邪、扶正祛邪区别并分别与对照组比较,差异均有统计学意义(P=0.000,P=0.005,P=0.019).Cox比例风险模型的多因素分析显示,TNM分期、年龄、组织分化程度、放疗、中药治疗是结直肠癌术后复发转移的独立影响因素,其中中药治疗是保护性因素.Wilcoxon(Gehan)检验对扶正、祛邪、扶正祛邪治疗进行两两比较,三者在术后无病生存上的差异均无统计学意义(P>0.05).扶正治疗在3年、5年的年累计无病生存率(year accumulative disease free survival rate,YDFSR)上与祛邪、扶正祛邪治疗无明显差别,但在10年Y D F S R上明显高于后两者(47.00%、33.00%、32.00%),在中位无病生存期方面,也明显长于后两者(91.28 mo、44.84 mo、52.45mo).结论:扶正、祛邪、扶正祛邪治则指导的中医治疗均能有效抑制结直肠癌术后复发转移;在预防结直肠癌术后复发转移的中医药治疗上,不必过于囿于扶正、祛邪、扶正祛邪治疗的任何一种,具体治则和治法仍应突出辨证论治的重要性;患者在获得5年无病生存后,其治疗在辨证论治的基础上,适当考虑扶正中药的应用,可能能获得更好的远期无病生存率.
