目的对比锁定钢板(LCP)与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效,探讨更为适宜的内固定治疗方式。方法选择2006年2月至2011年6月Rüedi-AllgwerⅢ型闭合性pilon骨折患者,治疗组行LCP内固定治疗;对照组行解剖钢板内固定,每组各30...目的对比锁定钢板(LCP)与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效,探讨更为适宜的内固定治疗方式。方法选择2006年2月至2011年6月Rüedi-AllgwerⅢ型闭合性pilon骨折患者,治疗组行LCP内固定治疗;对照组行解剖钢板内固定,每组各30例患者,进行回顾性研究。采用AGFA Operation system version 3.0.18系统测量数据。结果两组平均手术时间、平均愈合时间对比,治疗组更短,差异有统计学意义(P<0.05)。对临床疗效评估、放射学评价等各指标进行分析,两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组发生感染病例2例(6.7%),未存在骨折延迟愈合或不愈合病例。对照组感染者3例(10.0%),骨折部位延迟愈合者2例(6.7%),骨折不愈合者2例(6.7%),内置物断裂者1例(3.3%)。结论相对于解剖钢板治疗,LCP内固定的治疗效果更佳,更具有临床应用价值。展开更多
文摘目的对比锁定钢板(LCP)与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效,探讨更为适宜的内固定治疗方式。方法选择2006年2月至2011年6月Rüedi-AllgwerⅢ型闭合性pilon骨折患者,治疗组行LCP内固定治疗;对照组行解剖钢板内固定,每组各30例患者,进行回顾性研究。采用AGFA Operation system version 3.0.18系统测量数据。结果两组平均手术时间、平均愈合时间对比,治疗组更短,差异有统计学意义(P<0.05)。对临床疗效评估、放射学评价等各指标进行分析,两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组发生感染病例2例(6.7%),未存在骨折延迟愈合或不愈合病例。对照组感染者3例(10.0%),骨折部位延迟愈合者2例(6.7%),骨折不愈合者2例(6.7%),内置物断裂者1例(3.3%)。结论相对于解剖钢板治疗,LCP内固定的治疗效果更佳,更具有临床应用价值。
