【目的】探讨纯中医规范化综合治疗短病程突发性聋(简称突聋)的临床疗效及其影响因素。【方法】对516例采用纯中医规范化综合治疗的短病程突聋住院患者(中医组)的临床资料进行回顾性分析,并与《中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究》...【目的】探讨纯中医规范化综合治疗短病程突发性聋(简称突聋)的临床疗效及其影响因素。【方法】对516例采用纯中医规范化综合治疗的短病程突聋住院患者(中医组)的临床资料进行回顾性分析,并与《中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究》的1024例患者(西医组)的疗效进行对照,分析患者性别、耳别、年龄、耳聋程度、听力曲线类型、伴随症状(耳鸣、眩晕、耳闷)及中医证型对疗效的影响。【结果】(1)基线资料比较:与西医组相比,中医组低频下降型占比较低,全聋型占比较高,治疗难度相对较大,而疗程缩短近2/3(12.60 d vs 30.00 d)。(2)疗效分析:中医组516例患者中,痊愈175例,显效121例,有效90例,无效130例,总有效率为74.80%,与西医组1024例相比,无论总体疗效还是按听力曲线分类统计疗效,差异均无统计学意义(P>0.05)。(3)疗效影响因素分析:听力曲线类型与突聋疗效关系密切(P<0.001),低频下降型疗效最好,全聋型疗效最差;耳聋程度越轻,痊愈可能性越大(P<0.001);无眩晕者疗效优于伴眩晕者(P<0.001);青少年患者疗效较中老年好(P<0.05);中医证型与疗效无关(P>0.05)。【结论】纯中医规范化综合治疗短病程突聋疗效较好,与西医常规治疗相比可能具有一定的优势;听力曲线类型、耳聋程度、是否伴随眩晕及年龄是影响疗效的相关因素。展开更多
目的探讨以自评方式填写中文版耳鸣残疾量表(the Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的可靠性及临床实用性。方法对以耳鸣为第一主诉的180例患者分别采用患者自评及医评两种方式收集初诊THIC资料,并以自评方式...目的探讨以自评方式填写中文版耳鸣残疾量表(the Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的可靠性及临床实用性。方法对以耳鸣为第一主诉的180例患者分别采用患者自评及医评两种方式收集初诊THIC资料,并以自评方式收集复诊患者的THI-C资料,统计自评及医评THI-C完成率,比较两者得分差异,计算自评与医评的符合率及耗时差异。结果初诊THI-C医评完成率为98.33%,自评完成率为43.89%,自评与医评符合率为16.38%,自评分(48.71±26.75)显著高于医评分(41.11±21.69,P<0.01),自评耗时(3.93±2.44分钟)明显低于医评耗时(7.67±1.81分钟,P<0.01)。复诊中,2诊至5诊THI-C完成率分别为49.4%、51.2%、43.5%、46.7%,平均耗时分别为3.44±1.76、2.97±1.62、2.88±1.48、2.42±1.44分钟。结论以自评方式填写THI-C评估耳鸣严重程度可靠性较低,临床实用性有限。展开更多
文摘【目的】探讨纯中医规范化综合治疗短病程突发性聋(简称突聋)的临床疗效及其影响因素。【方法】对516例采用纯中医规范化综合治疗的短病程突聋住院患者(中医组)的临床资料进行回顾性分析,并与《中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究》的1024例患者(西医组)的疗效进行对照,分析患者性别、耳别、年龄、耳聋程度、听力曲线类型、伴随症状(耳鸣、眩晕、耳闷)及中医证型对疗效的影响。【结果】(1)基线资料比较:与西医组相比,中医组低频下降型占比较低,全聋型占比较高,治疗难度相对较大,而疗程缩短近2/3(12.60 d vs 30.00 d)。(2)疗效分析:中医组516例患者中,痊愈175例,显效121例,有效90例,无效130例,总有效率为74.80%,与西医组1024例相比,无论总体疗效还是按听力曲线分类统计疗效,差异均无统计学意义(P>0.05)。(3)疗效影响因素分析:听力曲线类型与突聋疗效关系密切(P<0.001),低频下降型疗效最好,全聋型疗效最差;耳聋程度越轻,痊愈可能性越大(P<0.001);无眩晕者疗效优于伴眩晕者(P<0.001);青少年患者疗效较中老年好(P<0.05);中医证型与疗效无关(P>0.05)。【结论】纯中医规范化综合治疗短病程突聋疗效较好,与西医常规治疗相比可能具有一定的优势;听力曲线类型、耳聋程度、是否伴随眩晕及年龄是影响疗效的相关因素。
文摘目的探讨以自评方式填写中文版耳鸣残疾量表(the Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的可靠性及临床实用性。方法对以耳鸣为第一主诉的180例患者分别采用患者自评及医评两种方式收集初诊THIC资料,并以自评方式收集复诊患者的THI-C资料,统计自评及医评THI-C完成率,比较两者得分差异,计算自评与医评的符合率及耗时差异。结果初诊THI-C医评完成率为98.33%,自评完成率为43.89%,自评与医评符合率为16.38%,自评分(48.71±26.75)显著高于医评分(41.11±21.69,P<0.01),自评耗时(3.93±2.44分钟)明显低于医评耗时(7.67±1.81分钟,P<0.01)。复诊中,2诊至5诊THI-C完成率分别为49.4%、51.2%、43.5%、46.7%,平均耗时分别为3.44±1.76、2.97±1.62、2.88±1.48、2.42±1.44分钟。结论以自评方式填写THI-C评估耳鸣严重程度可靠性较低,临床实用性有限。
