目的对自编的军人心理健康能力量表(mental health ability questionnaire for army-men,MHAQA)进行探索性因素分析、验证性因素分析和信效度分析,考察该量表的概念、成分和结构是否合理。方法采用军人心理健康能力量表,对全军整群分层...目的对自编的军人心理健康能力量表(mental health ability questionnaire for army-men,MHAQA)进行探索性因素分析、验证性因素分析和信效度分析,考察该量表的概念、成分和结构是否合理。方法采用军人心理健康能力量表,对全军整群分层抽样的9 005名军人进行测评,收回有效问卷7 590份,将测评数据随机分为两组(利用EXCEL产生随机数排序分组),每组样本量均为3 795名,1组用SPSS 24.0统计软件进行探索性因素分析,1组用Amos 21软件进行验证性因素分析,最后用总数据进行信效度分析。结果 (1)通过探索性因素分析抽取了7个共同因素,这些共同因素与原先编制的构念及题项相符,7个共同因素解释了总方差的49.168%;(2)通过验证性因素分析发现:军人心理健康能力量表的一阶7因素模型各项指标基本满足拟合优度模型条件,表示修订后的军人心理健康能力量表在结构上是合理的;(3)通过信效度分析发现:该量表各因素有较高的信效度。结论军人心理健康能力量表符合心理测量学要求,能够对军人维护自身心理健康的能力进行评估。展开更多
文摘目的探讨高原新兵应对方式的特点与生活事件、社会支持、人格特征之间的关系及可能的影响路径。方法采用简易应对方式问卷(simplified coping style questionnaire,SCSQ)、团体用心理应激调查表(psychosocial stress survey for groups,PSSG)、领悟社会支持量表(perceived social support scale,PSSS)、艾森克人格问卷(Eysenck personality questionnaire,EPQ)对高原新兵539名进行现场心理测评。结果 1高原新兵积极应对方式均值为(1.85±0.44),消极应对方式均值为(1.12±0.55),其中积极应对倾向的新兵有409人(75.88%),其积极应对方式均值为(1.99±0.38),消极应对方式均值(0.97±0.48)。2积极应对倾向组在积极情绪体验、社会支持和E维度得分均显著高于消极应对倾向组(P<0.01),而生活事件、消极情绪体验以及N维度得分显著低于消极倾向组(P<0.01)。3积极应对方式与生活事件、N维度呈显著负相关(r=-0.114,r=-0.182,P<0.01),与社会支持和E维度呈显著正相关(P<0.01);消极应对方式则与生活事件、N维度呈显著正相关(r=0.300,r=0.456,P<0.01)。4社会支持和人格特征对积极应对方式有正向预测作用,其中其他支持最具预测力,其单独解释量为25.4%。对消极应对方式,神经质维度能解释20.8%变异。5路径分析结果显示,其他支持对积极应对方式有着显著的直接影响(r=0.304,P<0.01),朋友支持能够通过E维度的中介作用增强对积极应对方式的影响(r=0.208,P<0.01)。6生活事件以N维度为中介间接增强了对高原新兵消极应对方式的影响。结论大多数高原新兵采用了积极的应对方式,其他支持和E维度对积极应对方式有增进作用,生活事件经由N维度的中介对消极应对方式产生显著影响。
