目的 探究血小板(PLT)计数与HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)预后的相关性,建立新的PLT相关评分模型并评估其在HBV-ACLF短期预后中的预测价值。方法 选取2018年1月—2022年1月于西部战区总医院消化内科住院治疗的HBV-ACLF患者作为回顾...目的 探究血小板(PLT)计数与HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)预后的相关性,建立新的PLT相关评分模型并评估其在HBV-ACLF短期预后中的预测价值。方法 选取2018年1月—2022年1月于西部战区总医院消化内科住院治疗的HBV-ACLF患者作为回顾性研究队列。收集所有患者入院24 h内的临床资料,根据随访180天后的生存情况将患者分为生存组和死亡组。符合正态分布的计量资料组间比较采用成组t检验;不符合正态分布的计量资料组间比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料组间比较采用χ^(2)检验。采用Pearson相关系数分析各指标之间相关性。采用Logistic回归模型进行预后影响因素分析。采用受试者工作曲线评估预后模型预测价值。通过Kaplan-Meier曲线分析患者生存情况。结果 共纳入236例患者,180天生存率为75.85%(179/236)。死亡组年龄[(53.98±10.45)岁vs (47.44±12.46)岁,P=0.001]、INR[1.78(1.46~2.04) vs 1.47(1.23~1.68),P<0.001]、TBil[275.60(165.00~451.45)μmol/L vs 230.60(154.90~323.70)μmol/L,P=0.035]、MELD评分[21.47(18.14~24.76)分vs 18.67(15.70~21.62)分,P<0.001]、ALBI评分[-1.06(-1.64~-0.86)分vs-1.32(-1.73~-1.01)分,P=0.034]高于生存组,PLT水平[80.00(50.00~124.50)×109/L vs 115.00(82.00~143.00)×109/L,P=0.001]、PWR[13.40(9.54~20.70) vs 18.49(13.95~24.74),P=0.001]低于生存组,差异均有统计学意义。Pearson相关性分析显示,PLT与肝硬化的发生及INR呈负相关(r值分别为-0.332、-0.194,P值分别为<0.001、0.003)。多因素Logistic回归分析显示,年龄、PLT、INR为HBV-ACLF患者180天预后的独立影响因素(OR值分别为1.045、0.990、2.591,95%CI分别为1.015~1.076、0.983~0.998、1.363~4.925)。获得新的预测模型:AIP=0.006×年龄+0.187×INR-0.001×PLT。AIP评分模型对预测HBV-ACLF患者180天生存率曲线下面积(AUC)为0.718 (敏感度为81.1%,特异度为54.1%),而PLT、PWR、LPACLF评分、MELD评分、ALBI评分的AUC分别为0.673、0.659、0.588、0.647、0.578。AIP评分模型的cut-off值为0.48。Kaplan-Meier生存分析发现,高AIP评分组的生存率明显低于低AIP评分组(P<0.001)。结论 PLT相关评分模型对HBV-ACLF预后的预测价值优于其他模型,高PLT水平HBV-ACLF患者的整体生存率更高。展开更多
文摘目的 探究血小板(PLT)计数与HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)预后的相关性,建立新的PLT相关评分模型并评估其在HBV-ACLF短期预后中的预测价值。方法 选取2018年1月—2022年1月于西部战区总医院消化内科住院治疗的HBV-ACLF患者作为回顾性研究队列。收集所有患者入院24 h内的临床资料,根据随访180天后的生存情况将患者分为生存组和死亡组。符合正态分布的计量资料组间比较采用成组t检验;不符合正态分布的计量资料组间比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料组间比较采用χ^(2)检验。采用Pearson相关系数分析各指标之间相关性。采用Logistic回归模型进行预后影响因素分析。采用受试者工作曲线评估预后模型预测价值。通过Kaplan-Meier曲线分析患者生存情况。结果 共纳入236例患者,180天生存率为75.85%(179/236)。死亡组年龄[(53.98±10.45)岁vs (47.44±12.46)岁,P=0.001]、INR[1.78(1.46~2.04) vs 1.47(1.23~1.68),P<0.001]、TBil[275.60(165.00~451.45)μmol/L vs 230.60(154.90~323.70)μmol/L,P=0.035]、MELD评分[21.47(18.14~24.76)分vs 18.67(15.70~21.62)分,P<0.001]、ALBI评分[-1.06(-1.64~-0.86)分vs-1.32(-1.73~-1.01)分,P=0.034]高于生存组,PLT水平[80.00(50.00~124.50)×109/L vs 115.00(82.00~143.00)×109/L,P=0.001]、PWR[13.40(9.54~20.70) vs 18.49(13.95~24.74),P=0.001]低于生存组,差异均有统计学意义。Pearson相关性分析显示,PLT与肝硬化的发生及INR呈负相关(r值分别为-0.332、-0.194,P值分别为<0.001、0.003)。多因素Logistic回归分析显示,年龄、PLT、INR为HBV-ACLF患者180天预后的独立影响因素(OR值分别为1.045、0.990、2.591,95%CI分别为1.015~1.076、0.983~0.998、1.363~4.925)。获得新的预测模型:AIP=0.006×年龄+0.187×INR-0.001×PLT。AIP评分模型对预测HBV-ACLF患者180天生存率曲线下面积(AUC)为0.718 (敏感度为81.1%,特异度为54.1%),而PLT、PWR、LPACLF评分、MELD评分、ALBI评分的AUC分别为0.673、0.659、0.588、0.647、0.578。AIP评分模型的cut-off值为0.48。Kaplan-Meier生存分析发现,高AIP评分组的生存率明显低于低AIP评分组(P<0.001)。结论 PLT相关评分模型对HBV-ACLF预后的预测价值优于其他模型,高PLT水平HBV-ACLF患者的整体生存率更高。
文摘目的 分析血脂指标在慢加急性肝衰竭前期(pre-ACLF)和慢加急性肝衰竭(ACLF)组间的差异,并探讨患者进展的危险因素。方法 回顾性分析西部战区总医院2012年1月-2020年12月ACLF组(n=118)和pre-ACLF组(n=44)患者的基线年龄、白蛋白、肌酐、血常规、血脂等指标。计量资料服从正态分布的两组间比较采用成组t检验;计量资料不服从正态分布的两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料两组间比较采用χ^(2)检验。通过Logistic二元回归进行多因素分析,筛选独立预测因素。使用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较指标的敏感度和特异度,通过约登指数计算临界值。结果 比较两组间年龄、肌酐、白蛋白、TBil、INR、ALT、AST、TG、TC、HDL、LDL、WBC和中性粒细胞计数水平的差异,发现ACLF组患者的TC[2.02(1.56~2.37) mmol/L vs 3.01(2.57~3.66)mmol/L,Z=5.411,P<0.001]、HDL[0.40(0.25~0.49)mmol/Lvs 0.62(0.47~0.75)mmol/L,Z=4.781,P<0.001]、LDL[1.52(1.22~1.84)mmol/Lvs 1.93(1.49~2.36)mmol/L,Z=3.146,P=0.002]水平显著低于pre-ACLF组,ACLF组患者的TBil[352.13(284.32~451.19)μmol/L vs 135.80(112.80~154.68)μmol/L,Z=-9.775,P<0.001]、INR[1.96(1.71~2.51)vs 1.39(1.33~1.44),Z=-9.776,P<0.001]、WBC[6.74(5.07~9.19)×10^(9)/L vs 5.04(4.13~7.09)×10^(9)/L,Z=-3.985,P<0.001]、中性粒细胞水平[4.67(3.40~7.06)×10^(9)/L vs 3.30(2.72~5.01)×10^(9)/L,Z=-3.676,P<0.001]显著高于pre-ACLF组,两组间年龄、肌酐、白蛋白、ALT、AST和TG水平无显著差异(P值均>0.05)。进一步通过Logistic回归分析发现TC(OR=0.003,95%CI:0.000~0.068)、LDL(OR=61.901,95%CI:3.354~1 142.558)、WBC(OR=3.175,95%CI:1.097~9.185)具有独立预测价值(P值均<0.05),ROC结果显示TC的AUC为0.852,LDL敏感度为0.887,TC特异度为0.840。结论 血脂指标在pre-ACLF进展到ACLF过程中下降,提示临床医师需要关注pre-ACLF阶段脂质的变化,并及时调整营养方案。
